Glenn Diesen: Hoy me complace contar con la presencia de Janis Varoufakis, economista, exministro de finanzas de Grecia y también un autor sumamente prolífico. Así que bienvenido al programa Yanis. Bueno, parece que hemos llegado al final del camino en cuanto a cómo ha funcionado el sistema económico internacional durante las últimas décadas. Trump parece reconocer que Estados Unidos está en una situación difícil y ha iniciado un esfuerzo para reorganizar la economía mundial a su favor, lo que incluye una guerra comercial muy disruptiva. tanto contra adversarios como contra sus aliados. Pero, si nos alejamos un poco de los detalles del día a día, ¿qué es lo que realmente estamos presenciando en cuanto a los objetivos de Estados Unidos y cómo intenta alcanzarlos?

Yanis Varoufakis: En realidad el objetivo de Estados Unidos ha sido el mismo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y probablemente ese objetivo sea Alemania.

Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial habiendo heredado esencialmente el imperio británico después que este quedara en bancarrota. La doctrina Truman iba de la mano con el sistema de Breton Woods, así que en esencia todo giraba en torno a mantener la producción de industria manufacturera estadounidense después de 1945.

Su gran temor en aquel momento era que con el fin de la guerra desapareciera la necesidad de producir a más del 100% , Estados Unidos se enfrentaba a la seria amenaza de volver a 1929, una gran recesión, una gran depresión. Era el mismo modelo, si se quiere, que el de China hoy en día. En esa época los dirigentes estadounidenses eran lo suficientemente inteligentes como para entender que no se pueden mantener exportaciones netas para siempre, a menos que transfieras parte de tus excedentes a las regiones deficitarias de su sistema económico, para mantener la demanda de sus exportaciones netas.

Así que Europa y Japón se dolarizaron, ya fuera a través del plan Marshall, o de créditos o préstamos privados o públicos. Es decir, una gran parte de los excedentes estadounidenses se enviaban a Europa y Asia para que pudieran mantener las importaciones netas de Estados Unidos.

Ese era el sistema de Breton Woods. Ese sistema estaba destinado a morir en el momento que Estados Unidos dejase de tener excedentes. Y fue entonces cuando “el Trump de aquella época”, un caballero que recordaréis, Richard Nixon, hizo estallar el sistema monetario y sistema comercial mundial que los estadounidenses habían creado.

Así que lo está haciendo Trump pero ya se ha hecho antes. Un presidente estadounidense ya ha hecho saltar por los aires el sistema financiero y comercial global diseñado y construido por Estados Unidos. Y ese es un periodo, desde mediados de los años 70 en adelante, de un mecanismo global de “reciclaje invertido”.

En lugar de que los excedentes estadounidenses se reciclaran al resto del mundo, los déficits estadounidenses proporcionaron una enorme demanda agregada para financiar su déficit. Para eso era necesaria alimentar el milagro económico alemán, el milagro económico japonés y permitir que el milagro económico chino echara raíces y creciera.

Así que para decirlo de forma vulgar, esencialmente, la economía estadounidense generaba demanda agregada para los exportadores alemanes, japoneses y chinos. A estos se les pagaba con pagarés llamados dólares que regresaban a Estados Unidos a través de Wall Street para financiar al gobierno estadounidense, a la bolsa estadounidense y al sector inmobiliario estadounidense. Esa era la situación y por supuesto ese tsunami de capital que llegaba a Wall Street requería la desregulación de Wall Street.

Entonces, los banqueros se volvieron locos. empezaron a construir enormes y gigantescas pilas de derivados tóxicos y este sistema colapsó en 2008. Todo ese sistema entró en una crisis muy grave, con un sistema de reciclaje tan extraño… una suerte de “socialismo” para banqueros. Eso es la flexibilización cuantitativa, la impresión de dinero para los banqueros y austeridad para casi todos los demás.

Con este sistema se provocó un colapso muy significativo de la inversión en Estados Unidos y en Europa. Los únicos que realmente invirtieron gran parte del dinero que estaban imprimiendo los bancos centrales fueron los grandes propietarios tecnológicos, ya sabes, los Amazon, los Google, los Meta y así sucesivamente.

Por eso tenemos una nueva forma de capital. la llamo capital en la nube. Y en este contexto, mientras Estados Unidos, estaba siendo diezmado con un proceso de desindustrialización, la clase rentista estadounidense lo estaba pasando realmente muy bien. Las personas que vivían de los mercados financieros y del sector inmobiliario prosperaron enormemente con el reciclaje del dinero y con los beneficios producidos por el déficit comercial de Estados Unidos. Pero si eras un trabajador de la construcción o de la manufactura, un obrero en el medio oeste estaba siendo precarizado.

Y entonces llega Trump y declara: “Esto no puede continuar. Nos hemos pasado y voy a hacer que América vuelva a ser grande. En otras palabras, voy a reequilibrar la relación entre el mundo del dólar y la capacidad manufacturera estadounidense, que llegó a ser totalmente desproporcionada”. Dicho de otro modo, las finanzas estadounidenses, el mundo dolarizado, se convirtieron en un parásito gigantesco que se alimentaba de un organismo diminuto: la manufactura estadounidense. Ahora bien, esto no significa que Trump vaya a lograr lo que promete. No significa que porque Nixon tuvo éxito con su shock, Trump vaya a tener éxito con el suyo.

No significa que vaya a haber continuidad, porque no es solo cuestión de lo que haga Trump para este proyecto funcione. La próxima administración y la siguiente también tendrán que participar. Nixon no lo hizo solo. Carter, Reagan y luego Bush continuaron esa política. Así que estamos viviendo tiempos muy interesantes, por decir lo menos.

Glenn Diesen: Bueno, parece que Trump intenta hacer que América vuelva a ser grande y está haciendo esfuerzos por reindustrializar el país y reducir su monstruoso déficit de comercio exterior. Me parece que Trump acertó en parte al tomar el pulso, reconociendo que tal como están la cosas esta situación es insostenible para EEUU. Pero, ¿qué significa esto para Europa? Porque desde la Segunda Guerra Mundial tuvimos una especie de acceso preferencial al mercado estadounidense, también por motivos políticos disfrutamos de energía barata de los rusos. ¿Cómo se están reorganizando los europeos o qué están haciendo en esta guerra comercial que en esencia es construir un nuevo modelo económico?

Yanis Varoufakis: La respuesta es que no mucho. Sea lo que sea que estén haciendo, lo están haciendo en un estado de pánico y sin ninguna planificación. El shock de Nixon fue el mundo que engendró el euro, la eurozona. Porque pensándolo bien, lo que hizo Nixon en 1971 fue expulsar a Europa de la zona dólar.

En 1971 teníamos tipos de cambio fijos con el dólar. En otras palabras, éramos parte de la zona dólar, aunque lleváramos nuestras propias monedas nacionales en los bolsillos. Piénsalo, durante 20 años no tuvimos que comprobar los tipos de cambio porque eran los mismos. Los tipos de interés eran, más o menos constantes, entre un 4 y 5%.

Era un mundo magníficamente aburrido. Era el mundo en que la maquinaria manufacturera alemana se volvió sustancialmente exitosa. Pero, lo que hicieron los estadounidenses en 1971 fue echarnos fuera. Nos arrojaron a los lobos. El secretario del tesoro John Conell iba por ahí diciendo: «No me importa cuál sea tu problema, amigo. El dólar es nuestra moneda, pero es tu problema.»

Y en un estado de pánico total en los años 70, los europeos empezaron a intentar crear su propio sistema de Breton Woods, su propio régimen de tipos de cambio fijos. Esta es razón por la que lo necesitaban crear la Unión Europea, que se construyó como un cartel de grandes empresas.

Claro que el primer nombre fue “Comunidad Europea del carbón y del acero”, que funcionaba como lo hace la OPEP con el petróleo. Los europeos lo hicieron con el carbón y acero. Se trataba de limitar la competencia, tener precios estables, precios acordados, precios de cartel y luego, por supuesto, incluyeron a los agricultores con el tratado de Roma, a quienes les ofrecieron una parte de los beneficios de la industria pesada. Eso es la política agrícola común.

Ahora bien, para que un cartel funcione se necesita tener una moneda común o tipos de cambio fijos. Porque si los tipos de cambio fluctúan, realmente es muy difícil mantener la colusión. Los cárteles son inestables, están sujetos a fuerzas centrífugas y si permites que los precios varíen porque los tipos de cambio varían, entonces no puedes mantener el cártel.

Así que Europa necesitaba otra construcción con una moneda común. Entonces entraron en un proceso. Primero fue el llamado sistema monetario europeo. Después el mecanismo de tipos de cambio. Todo esto fracasó. Así que decidimos federar nuestro dinero, crear una moneda común, el euro.

Pero en el proceso olvidamos crear un tesoro común, olvidamos crear las instituciones democráticas que puedan gestionar la política monetaria de una manera mínimamente democrática. Esto, por supuesto, fue la causa de la crisis del euro.

¿Y cómo afrontó la Unión Europea la crisis del euro? Mediante una austeridad dura, increíblemente dura y mucha impresión de dinero, lo que por supuesto significó que Volkswagen no invirtió nada, porque si recibes ese dinero gratis y los clientes no tienen dinero para comprar Volkswagens caros o máquinas tipo Tesla, las automotrices no invierten en nuevas tecnologías, es muy caro.

Lo que ha pasado es que las empresas se quedaron con el dinero que imprime el Banco Central y fueron a la bolsa de Frankfurt y recobraron sus propias acciones. El precio de las acciones subió y los directivos de Volkswagen se forraron porque sus salarios están vinculados al precio de las acciones. Esto significó que durante 15 años no tuvimos inversión.

Mientras tanto, la política se volvió tóxica porque cuando al aplicar la austeridad al pueblo alemán, francés, o griego y así sucesivamente, todos terminaron odiándose entre sí. Si hoy vas a conversar con los europeos, incluso con los europeos progresistas, y les dices, «¿Qué tal si nos federamos ahora?» Te responden, «Largo, simplemente vete, no me hables de esto».

Estas son personas que hace un tiempo querían una federación europea, así que la política se ha vuelto tóxica. No hay coordinación, no tenemos liderazgo. En su momento, como sabes, yo me opuse abiertamente a alguien como Angela Merkel, ¿verdad? Pero al menos ella era una líder, al menos tenía capital político.

Ahora tenemos pollos sin cabeza corriendo por ahí… un tipo como Merz que ni siquiera logra ser elegido directamente como canciller de Alemania. Tenemos a Macron, un pato cojo. Cuando yo estaba en el gobierno griego había un choque muy fuerte entre el norte y el sur. Ahora tenemos un choque aún peor entre el este y oeste.

¿Por qué te cuento todo esto? Perdona mi respuesta tan extensa, pero tu pregunta es, ¿cómo está respondiendo Europa al shock de Trump? Pues no lo está haciendo, porque para responder necesitas tener un centro coherente de toma de decisiones políticas y no lo tenemos.

En cambio tienes a Merz, que quiere un acuerdo de libre comercio con Trump. Eso es caer directamente en la trampa que Donald Trump está tendiendo. Tienes a un Macron que no quiere eso. Y para más remate ni Merz ni Macron tienen poder sobre la Comisión Europea.

De hecho, Ursula van der Leyen ha creado una pequeña camarilla a su alrededor. Y ella no tiene legitimidad ni apoyo democrático, pero está concentrando el poder en sí misma, haciendo cosas realmente absurdas que no tienen absolutamente ninguna relación con el verdadero problema que tiene Europa.  Nos faltan nada menos que unos 600.000 millones al año en términos de inversión. Tenemos un déficit de inversión de 600.000 millones al año y nadie habla de ello.

Y que hacen, ¿sabes? No tengo mucho pelo, pero el poco que tengo me lo arranco porque están hablando de rearme. Van a comprar tanques y torpedos y no sé qué otras ideas idiotas tienen sobre lo que van a adquirir. Esto no va a generar crecimiento. Hará subir el precio de las acciones de Rhine Metal y la industria armamentística. Pero no tendrá ningún efecto macroeconómico para Europa.

Así que en resumen, la respuesta a tu pregunta es que Europa se está quedando atrás.

Glenn Diesen: Creo que la falta de cohesión política y capacidad decisión es un problema clave. Y comparto tu pesimismo respecto al keynesianismo militar, pero un componente fundamental a abordar en el actual shock de la economía internacional es el cambio industrial, que ahora muchos denominan la cuarta revolución.

En particular Europa está quedándose atrás en el sector tecnológico, especialmente ahora que todo se está digitalizando. Vemos que las tecnologías digitales se están fusionando cada vez más con las industrias físicas o las están transformando. ¿Cuáles son los principales retos para Europa en este sentido? ¿Hay algo en camino o simplemente se está subordinando a Estados Unidos?

Yanis Varoufakis: Están intentando subordinarse a un líder como Trump que curiosamente no los quiere como subordinados. Están suplicando: «Déjanos ser tus esclavos.» Y él responde, «No, no quiero que seáis mis esclavos.» Así que en realidad es bastante cómico. Mira, nos hemos quedado atrás en las tecnologías del futuro. La razón de que nos hayamos quedado atrás en la energía verde, como paneles solares, energía eólica y fusión, es porque no hemos invertido nada.

Alemania solía ser el principal productor de paneles solares en el año 2000. ¿Y qué pasó? Dejaron de invertir en ello. Los chinos nos han adelantado en dos revoluciones industriales, no solo en una. Están por delante en la fabricación de paneles solares y en los vehículos eléctricos.

Esa idiotez de que los chinos están inundando el mercado con productos baratos por las subvenciones del gobierno chino es una completa tontería. Simplemente nosotros no tenemos la tecnología de los chinos. ¿Por qué? Porque no se ha invertido. Nosotros hemos pasado los últimos 20 años sin invertir y al final todo esto pasa factura.

Cuando te pierdes 20 años de inversión en plena revolución tecnológica te quedfas fuera. Y lo que han hecho en lugar de invertir es una tontería. En su inmensa necedad pensaron que somos una economía de 500 millones personas y debido a nuestro peso, nuestra magnitud, nuestro tamaño, vamos a regular, vamos imponer nuestros propios estándares al resto del mundo.

Bueno, ya sabes, esa política no funciona durante mucho tiempo. Si no tienes ningún capital en la nube, entonces en algún momento el capital va a superar tus propias regulaciones. La última tontería son los comentarios en Bruselas:  si Trump impone aranceles terribles a nuestros productos, a nuestros coches, al aluminio, a nuestros bolsos Hermes y Louis Vuitton, entonces vamos a imponer impuestos digitales a las grandes tecnológicas de Silicon Valley.

Bueno, por cierto, estoy totalmente a favor de los impuestos a las grandes tecnológicas. Lo llamo el impuesto a la nube. He defendido esa idea. Pero, ¿sabes qué? Ni siquiera harán eso porque son unos charlatanes y no lo harán porque a diferencia de los chinos que han desarrollado sus propias grandes empresas tecnológicas, por cada gran empresa tecnológica estadounidense hay un equivalente en China que en realidad es mejor que la estadounidense en cuanto a funcionalidad. Baidu, Tencent, Alibaba y otras, si los comparas, técnicamente son mejores.

Las empresas tecnológicas chinas son realmente mejores que las estadounidenses. Nosotros no tenemos nada en Europa. Y lo que hacemos es vender nuestras empresas tecnológicas. Bolt fue vendido al Silicon Valley, así que no tengo ninguna duda de que si Bruselas intenta tomar represalias contra los aranceles estadounidenses con un impuesto a la nube para las grandes tecnológicas estas chantajearán a Europa simplemente diciendo: «Cortaremos todos los servicios para vosotros, los europeos.»

Y entonces, ¿qué dirá Ursula van der Leyen a los europeos? Porque los europeos no tendrán acceso a YouTube, no tendrán acceso a X. ¿Sabes? Los estadounidenses pueden hacer esto fácilmente. Solo haría falta una semana sin acceso a YouTube para que toda la comisión europea se viniera abajo.

Así que todas estas son amenazas no creíbles en nuestro lenguaje económico. Lo que normalmente se haría para superar estos desafíos, es decir, la dependencia excesiva de un solo actor extranjero, sería buscar una mayor autonomía estratégica, también la soberanía tecnológica, además de diversificar las alianzas externas, pero parece que los europeos se están aislando de otros centros clave, siendo China uno de los más importantes.

Glenn Diesen: Me alegro de que menciones a China porque ellos están desarrollando su autonomía estratégica. están diversificando sus alianzas exteriores. Pero en esta guerra económica los dos actores principales parecen ser, obviamente, Estados Unidos y China, ¿quién tiene las cartas ganadoras? ¿Cómo crees que se va a desarrollar esta guerra económica? ¿Por qué los chinos no están respondiendo de forma más contundente? ¿Cómo interpretas la situación?

Yanis Varoufakis: Los chinos son los adultos en la sala. Son los que están respondiendo de una manera muy conservadora, racional y sensata. Y tienen un plan. Los europeos no tienen un plan. El plan que principalmente nos falta es un plan macroeconómico y de inversión. Eso es lo único que no tenemos. Tenemos todo tipo de otros planes y regulaciones, pero lo que realmente necesitamos no lo tenemos y ni siquiera estamos trabajando para conseguirlo.

Así que permítanme decir que hay tres cosas que deberían haberse hecho ayer, pero al menos hagámoslas hoy. No creo que se hagan, pero déjenme decirles cuáles son. En primer lugar, no hagan nada respecto a Trump. No vayan a verle. No respondas con represalias ni vayas mendigando un acuerdo comercial, simplemente ignóralo.

En su lugar, abre una línea de comunicación con Pekín. No estoy diciendo que debamos convertirnos en vasallos de Pekín de la misma manera que fuimos vasallos de Estados Unidos. No, pero sí coordinar. En primer lugar, elimina todos los aranceles que la Unión Europea impuso a China a instancias de Estados Unidos.

Esos aranceles sobre los paneles solares, por ejemplo, nos los impuso EEUU. Washington llamó a Bruselas y dijo: «Poned aranceles a los paneles solares porque estamos en guerra con los chinos.» Bueno, ya sabes, ahora los estadounidenses están en una guerra económica con nosotros. ¿Por qué deberíamos estar en guerra con los chinos? ¿Solo porque los estadounidenses lo están?

Necesitamos paneles solares. Ellos fabrican paneles solares de muy buena calidad y a un precio muy bajo, Así que compremos esos paneles sin hacer que nuestra gente en Europa tenga que pagar precios desorbitados por algo que necesitamos. ¿De acuerdo? Primer punto, eliminar los aranceles que Europa impuso en nombre de Estados Unidos.

En segundo lugar, coordinar entre el Banco Central Europeo y el Banco de China un programa de estímulo común, porque tanto China como la Unión Europea necesitan un estímulo coordinado para hacer frente a las olas recesivas que se avecinan como resultado del impacto de los aranceles de Trump sobre el comercio mundial.

En tercer lugar, buscar formas de colaborar en la producción conjunta. Ya lo hemos hecho antes. Fueron Siemens y Alst quienes fueron a China y les ayudaron a construir ferrocarriles que ahora son mucho mejores que los nuestros. ¿Por qué no hacemos lo mismo? ¿Por qué no hay empresas conjuntas entre Volkswagen y BYD para producir coches eléctricos en Alemania, por ejemplo? Así que eso es lo primero que haría.

Lo segundo que haría sería poner en marcha un programa de inversión que cubra el déficit de inversión que mencioné antes… de unos 600 ó 700.000 millones cada año. Y la forma de hacerlo no es a través de un fondo de recuperación como el que creamos durante la pandemia, eso es absurdo. Fue una idea terrible porque esencialmente lo que hizo fue gravar a los trabajadores alemanes pobres para dar dinero a los oligarcas en Italia y otros países.

Eso fue como decirle al pueblo alemán y al pueblo holandés: «Nunca más ayudemos a los griegos y a los italianos».  Lo que realmente necesitamos es un programa de inversión paneuropeo que no financie gobiernos, sino proyectos concretos que sean potencialmente rentables, estén donde estén, en el sur de Europa, o en el norte de Europa.

Y sabemos que necesitamos unos 600 a 700.000 millones para eso. Ahora no hay tiempo para tener esta discusión sobre los eurobonos y un tesoro federal, porque como dije antes, esa discusión se envenenó hace mucho tiempo, pero tenemos el Banco Europeo de Inversiones que emite bonos. Bueno, denles luz verde para emitir bonos por valor de 600.000 millones de euros cada año durante los próximos 5 años y el Banco Central Europeo debería  declarar que si es necesario intervendrá en los mercados secundarios para comprarlos.

Esto significa que los bonos que propongo tendrán tipos de interés inferiores al 2%, quizá incluso menos del 1%, porque serán muy seguros si cuentan con el respaldo del BCE. y coges esos 600, ó 700-000 millones y los inviertes en las tecnologías que tanto nos faltan y lo haces a nivel paneuropeo.

Ni siquiera lo haces a través de los gobiernos. Lo haces mediante un programa europeo de inversión como el plan Marshall. que fue un programa estadounidense de inversión. Así que eso es lo segundo que haría.

Y lo tercero sería crear una cartera digital en el BCE para que cada ciudadano europeo pueda descargarlo desde la tienda de Android o Apple, igual que pueden hacerlo los chinos, porque el Banco Central de China ha proporcionado a los ciudadanos chinos una cuenta bancaria digital gratuita.

Lo que obtienes es que cualquier dinero que tengas en esa cartera genera el tipo de interés overnight del Banco Central, lo cual es una forma fantástica de competir con China. Los bancos comerciales son terribles, pagan poco a los ahorradores y cobran de más a los prestatarios y entonces de repente tienes este nuevo y asombroso ámbito digital de pagos gratuitos, transfronterizos como el de los chinos

Así es como compites con el WCAT chino, con la moneda digital china. Así es como obligas a los banqueros. Básicamente les dices que ya no tienen el monopolio del sistema de pagos. Si quieres ofrecer buenos servicios a los clientes, hazlo.

Glenn Diesen: Antes de terminar, solo una última pregunta, muy rápida. Entonces, ¿por qué no hacemos realmente estas cosas? Sé que antes llamaste a Europa el continente estúpido, pero es por falta de conocimiento e ideología. ¿Cómo lo entiendes tú?

Yanis Varoufakis: Es una combinación de ideología y conveniencia. Tomemos, por ejemplo, el sistema de pagos digitales que mencioné. Los bancos de Frankfort y los bancos de París van a decapitar a cualquier político que sugiera esto porque esencialmente les estás quitando su monopolio sobre el sistema de pagos. Cuando lo propuse en 2015, no solo fui demonizado, sino que fui decapitado discursivamente.

Publicaron todo tipo de tonterías patrocinadas por banqueros que quieren anularme como entidad, porque para ellos es mucho dinero. En cuanto a la organización y creación de este programa de inversión mi opinión al respecto es que el establishment financiero e industrial alemán aún no ha aceptado el euro.

Tenemos el euro desde 1992 ¿verdad? Pero realmente los alemanes no lo han aceptado. Lo han aceptado formalmente, pero quieren mantener su derecho y oportunidad de salir del euro. Ese es el establishment alemán. Nos han permitido usar su marco alemán en forma de euro, pero quieren poder desconectarse y salir, lo que significa que no quieren tener deuda común.

Cuando dicen no a la deuda común esto significa que la Unión Europea no puede tener un programa común de inversiones. Esto es el derecho de Alemania a salir de Europa y no es una idea irracional por su parte, porque es la manera de tener la máxima influencia dentro de Europa.  Esta estrategia de salida no la tienen los italianos ni los franceses, porque son países deficitarios.

Un ejemplo es California que no puede salir de la unión del dólar, porque si sale de dólar es imposible saber qué parte de la deuda soberana estadounidense corresponde a California. Así que eso es lo que pasa si estas atado a una deuda común.

Este es mi análisis sobre porqu-e no están haciendo nada, aunque en el fondo saben lo que hay que hacer.

Con la actual política Europa se esta suicidando.

Glenn Diesen: Tu análisis ha sido muy interesante, gracias, Yanis Varoufakis.

"El juicio político es una institución que está establecida desde 1853 en nuestra Constitución Nacional. Es el instrumento para cuando hay un mal desempeño ostensible o posible comisión de delito en el ejercicio de la función pública.
Entonces la Cámara de Diputados, como cámara de inicio, tiene que nvestigar y elevar un dictamen, que puede ser acusatorio, en cuyo caso se eleva a la Camara de Senadores, o desestimar la denuncia y archivar el tema" señaló Barcesat.

A este respecto el letrado manifestó que "ya hay multiplicidad de pedidos de Juicio Político, el reciente se tratará de la tercera presentación ante la Cámara de Diputados. Iniciamos en abril, la ampliamos en julio y ahora presentamos, a propósito de las declaraciones penosas, groseras, soheces y que demuestran la falta de condición humana, que es un dato antropológico, que debe mínimamente exigirse a un Presidente de la Nación. Me refiero a los dichos de querer clavarle el último clavo al cajón del kirchnerismo con Cristina adentro si es posible y luego defenestrar, en términos, repito, soeces, al ex Ministro de Alberto Fernández que fue quien capitaneo la prevención en la pandemia del Covid 19 con elogios de entidades como la OMS, que supo rodearse de un comité de expertos en epidemiología e infectología, que fue lo que posibilitó que el número de muertes fuera menor proporcionalmente a lo que ha sido en otros países."

"Allí aparece este mequetrefe a decir que sin él (Ginés González García) no hubiera habido ese número de muertos como queriéndo contraponerlos con los crímenes del estado terrorista. Lo cierto es que uno valora más la palabra de un núcleo de expertos que la palabra de uno que suma prepotencia institucional con ignorancia de aquello que habla y muy especialmente ignoancia de la institucionalidad" dijo Barcesat.

Finalmente el abogado manifestó el riesgo que genera la situación actual al manifestar que "hay una afrenta de la condición humana. Frente a este panorama puede haber un levantamiento popular. Eso siempre trae aparejado sangre, muertes, gente que pierde la vida o la salud en el intento, pero tampoco podemos quedarnos sin cumplir lo que es nuestra conciencia como pueblo de que requerimos ser un país con soberanía política, independencia económica y justicia social."

¿Crees que hay un sendero de aprobación en torno a la Ley Bases?

Se ha trabajado mucho para conseguir consensos en un proceso que fue mucho más profesional que en el verano, todo indica que hay mejores condiciones para que se apruebe este texto legal

¿Que opinión te merece el capítulo fiscal, puntualmente el relativo al blanqueo?

En el capitulo fiscal hemos conseguido importante concesiones como que el impuesto a los ingresos personales no tenga un mínimo cercano al millón, siendo el mínimo más cercano a los dos millones de peso, y luego concedieron que las actualizaciones no sean anuales sino trimestrales este año y semestrales en adelante. En blanqueo nos concedieron beneficios a los buenos contribuyentes ya que no se puede premiar al que evadió sin dar algún beneficio al que hizo lo que corresponde.

¿Que rol está teniendo el bloque Hacemos Consenso Federal?

HCF es un bloque "variopinto" en su origen pero funciona muy bien, y fue clave para que la ley no contenga cosas como la imposición de retenciones a economías regionales, la privatización total del Banco Nación, que el impuesto a los ingresos personales sea realmente para los que cobraren los sueldos más altos, que el gobierno debiera subir las jubilaciones (aunque falta y mucho) y hasta que se convocara para próximos días a debatir en comisión el presupuesto universitario. No creo que tenga más o menos valor que otros bloques, pero si es un bloque bisagra que puede ser clave para que el Presidente tenga herramientas legislativas o bien que lo limite cuando corresponda

¿Cómo lo estas viendo al Presidente?

Creo que está enfocándose mucho en resolver los problemas macroeconómicos que heredó y prioriza ante todo bajar rápidamente la inflación. Me parece que el ajuste para lograr esos resultados debería amortiguarse mucho más en la clases media, en los trabajadores y en los jubilados, ya que no se tocan beneficios de grandes empresas, se licuan salarios y jubilaciones, y se suben tarifas, pero no se resuelve disminuir el gasto tributario (regimenes de beneficios impositivos para grandes empresas como lo es el vigente en Tierra del Fuego)

¿Te genera expectativa la baja de inflación?

Si, creo que es muy importante que en poco tiempo tengamos menos de un dígito mensual y que se pueda eliminar el cepo al dolar, para recuperar la senda del crecimiento y la inversión. Eso si, apagado ese incendio, la sociedad va a seguir demandando cosas importantes como una educación de calidad, salud accesible, transporte público, etc.

El gobierno de Javier Milei acaba de cumplir 100 días de gestión, ¿Cuál es su opinión del plan de gestión que el nuevo gobierno empezó a mostrar en el área de defensa?

En este gobierno hay toda una tendencia a restablecer relaciones con Gran Bretaña a la manera de lo planteado en el Pacto Foradori-Duncan. Es decir, se trabaja con la tesis de que Argentina debe colaborar en la remoción de obstáculos o problemas que pudieran tener los isleños para desarrollarse y para resolver sus propios problemas. El presidente se da el lujo, incluso en el discurso de la reciente apertura de la Asamblea Legislativa, de no mencionar el tema Malvinas. Es la primera vez que un presidente, en su discurso inaugural de las Sesiones Ordinarias del Congreso, no instala su posición, sus objetivos y sus compromisos con el tema Malvinas.

Por lo que viene mostrando, todo lo que puede esperarse del gobierno de Milei es negativo con relación a nuestras Fuerzas Armadas. Tanto en su especialización, como en su capacitación, y su equipamiento.

Hasta a veces parecen estar solamente preocupados en el tema de los condenados por delitos de Lesa Humanidad, sobre los que se quiere (o se tolera, al menos) que se les rinda homenaje. Eso está prohibido por las normas que sancionamos durante las gestiones de nuestros gobiernos, tanto en el de Néstor Kirchner como en el de Cristina Fernández de Kirchner, en donde como Ministra promoví resoluciones sobre ese tema. Parece obvio que, si hay personas que han cometido delitos de semejante gravedad, no pueden recibir honores de ningún tipo. Pareciera que esos son los temas que les interesa de nuestras Fuerzas Armadas.

¿Cómo evalúa la política de defensa del gobierno anterior? 

A mi entender, el gobierno del Frente de Todos, entre los años 2019 y 2023, con los ministros Agustín Rossi y Jorge Taiana, desarrolló una política de defensa de líneas bien nacionales. Ambos ministros intentaron mejorar las capacidades de nuestras Fuerzas y sus equipamientos. Veníamos de una etapa de mucha demora en mejorar, renovar y modernizar el equipamiento y la logística. Esto, evidentemente, no puede resolverse de un día para el otro, pero hubo mucha claridad en las líneas generales de nuestra política. Por supuesto, siempre defensivas, siempre cooperativas. Se estableció una defensa de lo nacional, con una priorización del Atlántico Sur como zona estratégica de nuestro país.

Al mismo tiempo, también hubo una mirada de producción nacional en el desarrollo de una industria para la defensa. Se promovió una extensión de nuestras capacidades, tanto en la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA), como en la Sociedad Anónima de Talleres Navales Dársena Norte (Tandanor) para buques, en temas de municiones en Fabricaciones Militares. En fin, en en todos esos temas ha estado clara la vocación nacional y la construcción de objetivos nacionales.

Para ello se construyó el FONDEF (Fondo Nacional de la Defensa), que se aprobó por ley. Con las dificultades que la crisis económica siempre genera, tres presupuestos seguidos de fondos específicos destinados al equipamiento militar han llevado esa inversión al 0,8% del total de los ingresos previstos en el Presupuesto que establece esta Ley. Hemos avanzando en la radarización que permite ampliar y fortalecer el sistema nacional de vigilancia y control aeroespaciales. También se avanzó de manera muy decidida en el planeamiento militar, y en un mayor despliegue territorial de las Fuerzas Armadas, para que haya una mayor cobertura del territorio.

En ese sentido, se construyó un regimiento en Catamarca de donde el ejército, se había retirado y no tenía ninguna unidad. Se estuvo haciendo una recuperación de las capacidades militares de Río Gallegos. como base de aviones cazas ligeros. También se inauguró una planta de modernización de vehículos. Lamentablemente, esta nueva gestión las está paralizando.

No hemos podido comprar submarinos. Los mismos son sistemas de armas que son caros y, por consiguiente, no es fácil. Allí, necesitamos trabajar, en parte, con tecnología extranjera, pero buscando la mayor posibilidad de transferencia tecnológica posible. Son absolutamente indispensables los submarinos para un país que debe resguardar su soberanía en el mar. También es necesario avanzar en el tema de los aviones caza supersónicos. Para ello, se hizo un estudio muy amplio para definirse por los que estaban en ofertas, que eran unos de origen chino y otro de origen estadounidense, aunque serían vendidos por Dinamarca.

¿Cuáles fueron los puntos fuertes y los débiles de esa gestión?

Lo más fuerte de la gestión de estos últimos cuatro años, de 2019 a 2023 fue el haber puesto la mirada en el Atlántico Sur. Fue un gobierno que, en materia de defensa, pudo salir de la traición que implicó el pacto que firmaron el vicecanciller del ex presidente Mauricio Macri (2015-2019), Carlos Foradori, y el representante del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Alan Duncan.

Este pacto establecía la decisión de ayudar en todo lo posible al desarrollo de los habitantes de las Islas Malvinas, sin ningún tipo de contraprestación, y sin ningún tipo de precaución y de restricción Argentina a esa asistencia. La idea era que nosotros estuviéramos al servicio de los intereses de los habitantes de las islas, es decir, de Gran Bretaña, ya que la mitad de las tres mil personas que habitan allí hoy son ingleses. Ni siquiera son nativos de las islas, y nosotros, por ese pacto, debíamos facilitarles de todo, hasta la conectividad a internet.

El acuerdo también brindaba posibilidades de que el Reino Unido pudiera otorgar permisos de pesca, al igual de otros temas que eran de su interés económico, para su desarrollo colonial. Por nuestra acción política, esa ignominia fue totalmente revertida, y se hizo una política de defensa que tuvo muy en cuenta el Atlántico Sur como zona estratégica para la Argentina. Somos un país que tiene, frente a sus costas, una de las plataformas continentales marítimas más extensas del planeta.

Esta política de cambio de la bochornosa dirección establecida en el Pacto Foradori-Duncan firmada durante el gobierno de Macri se basó en cosas concretas. Se está instalando la base militar en Tierra del Fuego, que también tendrá una finalidad lógica disuasiva en la zona, al tiempo que abre la posibilidad de apoyar el turismo hacia la Antártida.

También se avanzó en la reparación de la Base Petrel en la Antártida, que se había incendiado hacía muchísimos años. Es una base que está en un lugar extraordinariamente bueno, ideal para estar en la Antártida. La base en Petrel y la base en Ushuaia permiten construir un puente logístico, una conexión muy sólida e importante que permite afianzar nuestra presencia en la Antártida.

Son todas medidas coherentes que muestran la voluntad de Argentina de no descuidar su mar austral. Todo en el marco de la presencia de un invasor en la zona, pero también por valor estratégico, dada su cercanía con la Antártida, su cercanía con el Estrecho de Magallanes, que une el Atlántico y el Pacífico, y sus riquezas naturales, desde los hidrocarburíferos hasta los pesqueros, los minerales. No debemos olvidar que nuestro sur es fuente de riquezas muy importantes, y esto hace que sea una zona vista con mucho interés por distintos países del mundo.

Pensando en una agenda de futuro, ¿qué lugar deben ocupar las Fuerzas Armadas de América Latina en nuestras sociedades?

Nos interesan unas Fuerzas Armadas profesionales, democráticas, que respeten el orden constitucional, que acaten la autoridad del presidente de la República, que es su Comandante en Jefe, que estén absolutamente guiados por un sentimiento Nacional a consagrar su actividad profesional a defender la integridad del país, su soberanía y sus recursos, y la integridad de sus habitantes.

Las Fuerzas Armadas son absolutamente indispensables en un país, aún en uno como el nuestro, que no tiene una posición ofensiva, pero sí defensiva y de disuasión. Creemos que, además, hay que complementar estas capacidades de nuestras fuerzas con las de otros países de la región sudamericana.

En atención a esto, nuestra política de defensa no puede ser hemisférica porque Estados Unidos tiene una alianza militar en la OTAN con Gran Bretaña, que es el ocupante ilegal e ilegítimo de nuestras Islas Malvinas. De manera que, como ocurrió en la guerra en el año 1982, es esperable que adopte una posición en el caso de un conflicto. Por supuesto, sabemos que no lo va a haber, porque estamos comprometidos a soluciones diplomáticas. Pero aún en las soluciones diplomáticas no podemos esperar que Estados Unidos juegue en favor de los intereses argentinos.

Entonces, por eso, sostenemos que solamente una estrategia de defensa regional puede garantizar la soberanía de todos nuestros países. Lamentablemente, la época reciente no fue buena en ese sentido. Se paralizó el Mercosur, y la UNASUR pasó a un estado de latencia. Intentos como el del Grupo de Lima, y algunos otros, estuvieron destinados a debilitar la posibilidad de consolidar la unidad latinoamericana.

Sin embargo, no deja de ser evidente que estamos en un mundo en el que todas las grandes potencias y los países medios tratan de armar zonas de convivencia y zonas de cooperación regional. Sudamérica no puede estar al margen de estas tendencias. En ese sentido, la experiencia de la UNASUR y su Consejo Sudamericano de Defensa fue exitosa, no sólo logró unir a las Fuerzas Armadas de América del Sur en una mesa de trabajo, sino que también fue el comienzo de una construcción de medidas de confianza entre países que antes no tenían casi ningún diálogo. En ese sentido, nosotros hicimos una experiencia muy importante cuando con Chile creamos la llamada Fuerza de Paz Binacional “Cruz del Sur”, respaldada por Naciones Unidas, a pesar de que habíamos sido dos países que estuvimos al borde de un gravísimo conflicto bélico.

Por supuesto, hay que ir hacia un proceso de integración que no sólo debe limitarse a la integración de las Fuerzas Armadas. Tenemos que construir un proceso que avance también en temas de comunicación, de infraestructura, de finanzas. Pero, sin dudas, las Fuerzas Armadas tienen que ser también un componente más en este proceso de unidad regional.

* Cientista Político (UNRC). Docente Universitario (UNAHUR). Analista del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)

El premio Nobel de la Paz y presidente del Servicio de Paz y Justicia, Adolfo Pérez Esquivel, expresó que “las deudas de la democracia son responsabilidades de una gran parte de la clase política" y sostuvo que ese sistema de gobierno debe bregar para “lograr justicia, derechos e igualdad para el pueblo".

¿Qué significado le da a este aniversario de los 40 años de democracia?

Argentina tiene luces y sombras. Para aquellos que trataron de afirmar las instituciones democráticas, les digo que no solo se trata de poner el voto en una urna cada tanto, sino en el fortalecimiento de las instituciones en serio. No todo fue fácil en estos 40 años, pero quiero reafirmar que la democracia la construyen los pueblos no los gobiernos. Esto es algo que hay que tenerlo muy en claro: si nosotros tenemos democracia es para lograr justicia, derechos e igualdad para todos y todas. Este es un eje fundamental. Democracia y derechos humanos son valores indivisibles. Si se violan los derechos humanos, la democracia se debilita y deja de ser una democracia. Y eso ocurre cuando los gobiernos, tanto nacionales como provinciales, no respetan los derechos humanos y viene la situación del conflicto social.

¿Qué ejemplos concretos puede mencionar?

En el caso de la provincia de Jujuy. Gerardo Morales reformó la constitución local a gusto y 'piacere', pero no a favor del pueblo sino de sus intereses económicos y de sus políticos, con persecución y encarcelamiento de dirigentes opositores y esto llevó a la rebelión de pueblos originarios que pelean por sus territorios y que hoy permanecen en Plaza Lavalle después de más de seis meses de protesta. Acá aparece otro poder importante para hablar en estos 40 años de democracia: la justicia. Si la justicia y los gobiernos no están al servicio del pueblo, están contra el pueblo, porque buscan y defienden los intereses sectoriales y políticos y no los intereses de los ciudadanos. Esto es el otro elemento imprescindible en esta hora histórica, los derechos humanos y la democracia como valores indivisibles.

¿Por qué es importante en la actualidad reafirmar este mensaje?

Es fundamental e imprescindible. Hoy, Milei pretende arrasar con todos los derechos constitucionales adquiridos por el pueblo, como así también la enseñanza pública, libre y gratuita. La salud pública y gratuita también quiere privatizarla. Quiere reducir el Estado a un simple administrador pero sin políticas públicas. Quiere dejar todas las políticas públicas en manos de lo que ellos llaman el libre mercado. Pero el libre mercado no existe, es la gran mentira que nos vendieron. El mercado está amarrado a los grandes intereses económicos. Un país como Argentina no puede poner precios al petróleo, a la exportación de minerales ni a nada de lo que produce, porque eso lo hacen Estados Unidos, Inglaterra y el resto de los países europeos.

¿Qué recuerdos tiene de hace 40 años?, ¿Cómo lo recuerda a Raúl Alfonsín?

Había comenzado la retirada de la dictadura militar, después de la derrota de la guerra de las Islas Malvinas, cuando los militares esperaban el apoyo de los Estados Unidos que nunca se dio, porque fue aliado de Gran Bretaña y no de Argentina. Me acuerdo que me reuní con Raúl Alfonsín en la Casa de Gobierno y le pregunté: 'Doctor, ¿qué le dejaron los militares?' y me contestó: 'Se llevaron hasta las máquinas de escribir, arrasaron con todo". Así como arrasaron destruyendo la economía y los derechos humanos. El trabajo de Alfonsín fue el de restituir las instituciones del Estado, darle vigencia a la democracia y avanzar con el proceso de verdad, qué había pasado con los desaparecidos, saber dónde estaban. Después llegó el juicio a las juntas militares, la Semana Santa, 'la casa está en orden', las leyes de punto final y obediencia debida por la presión militar a Alfonsín. Los militares de la dictadura habían dejado el Gobierno pero no el poder.

Al cumplirse 40 años de democracia ininterrumpida, ¿cuáles son las deudas de nuestro sistema de gobierno?

La deuda es que los dirigentes políticos no cumplieron con el pueblo, sino no se hubiera llegado a esta situación como la que vivimos hoy, donde un dirigente de la derecha política, con posiciones extremas como Javier Milei llegue a la presidencia de la Nación. ¿Cómo hemos llegado a esta situación económica, político, el deterioro social que vivimos? Creo que desde la clase política no construyeron a mediano y largo plazo y se han quedado en las políticas de coyuntura, sin perspectivas para la construcción de un país a largo plazo. Las consecuencias están a la vista y ahora hay que remar contra la corriente.

A cuarenta años del triunfo electoral de su padre, Ricardo Alfonsín, embajador argentino en España, pidió cumplir el "ideario radical" y avanzar hacia la "democracia social", un desafío que, evaluó, requerirá "un Gobierno de unidad nacional" en el que el "radicalismo puede jugar un rol "importante".

En una entrevista con Télam, el hijo del ex presidente Raúl Alfonsín, cuya victoria electoral del 30 de octubre de 1983 sepultó los oscuros años de la última dictadura, advirtió el "peligro" que representa para la democracia el candidato presidencial de la Libertad Avanza (LLA), Javier Milei, transcurridas cuatro décadas desde su restauración.

El diplomático llamó, entonces, a que la Unión Cívica Radical (UCR) "abandone la neutralidad" de cara al balotaje, sobre todo por "los riesgos democráticos que entraña LLA", al tiempo que pronosticó un triunfo de Sergio Massa en los comicios del 19 de noviembre.

"No se debe ser neutral. Yo no lo seré. Massa se impondrá también en el balotaje", vaticinó el embajador.

En diálogo con Télam desde Madrid, Alfonsín no dudó en definir al postulante a la Casa Rosada de Unión por la Patria (UxP) como "la oferta electoral que mejor concilia dos cuestiones centrales para un radical: crecimiento económico con sensibilidad por la justicia social".

¿Qué resignificación tiene ese triunfo electoral de su padre, a cuarenta años ininterrumpidos de democracia en la Argentina?

En el '83 el objetivo principal era terminar con las dictaduras. Recuperar para el pueblo el derecho a elegir y ser elegido. Este objetivo, desde luego, era valioso en sí mismo, pero también tenía, por decirlo de alguna manera, un costado instrumental. Creíamos que recuperando para el pueblo el derecho a elegir sus gobernantes podríamos avanzar hacia una sociedad más justa, más igualitaria. Es decir, hacia la democracia social, algo esencial en el ideario radical. Y en este sentido, hemos avanzado, pero mucho menos de lo que creíamos. Ahora se hace necesaria una segunda transición. Esta vez al desarrollo, que no es lo mismo que crecimiento. Para ello, son imprescindibles ciertos acuerdos o soluciones de compromiso, primero entre la política, luego con el trabajo y la economía. No es fácil, pero tampoco imposible.

Alfonsín gobernó el país bajo la amenaza latente del 'partido militar'. Hoy ese peligro ya no existe, pero sí se evidencia el ascenso de una ultraderecha negacionista y reivindicatoria de la ultima dictadura. ¿Qué representa la presencia de esa "nueva derecha" para la democracia?

Sí, este fenómeno, con diferencias de grado, está ocurriendo en todo el mundo. Hay que preguntarse por qué. Para mí la respuesta tiene que ver con la hegemonía neoliberal. Más concretamente, con la despolitización y deshumanización de la economía asociada a ella. En pocas palabras, hay que recuperar la primacía de lo político sobre lo económico. En esto deberían, más allá de sus diferencias, coincidir tanto las izquierdas como las derechas democráticas.

¿Cómo evalúa que Milei haya elegido a los radicales y, particularmente, a la figura del presidente Alfonsín como blanco de sus ataques?

Me preocupa mucho más su ética o filosofía de lo social y de lo público, su anarco- capitalismo, su fundamentalismo, su mesianismo, su discurso lleno de rencor y odio. Decir que con Milei tengo diferencias programáticas es quedarse corto. Consciente o inconscientemente, Milei es un peligro para la democracia. De allí que para mí, como demócrata y como radical, no hay razón alguna que justifique la neutralidad.

Le habla a su partido, la UCR...

Por supuesto, frente a los riegos democráticos que entraña LLA no se debe ser neutral. Yo no lo seré.

¿Qué análisis hace sobre el triunfo de Massa en la primera vuelta electoral y qué proyección imagina para el balotaje?

Desde mi punto de vista, la de Massa es la oferta electoral que mejor concilia dos cuestiones centrales para un radical: el crecimiento económico con la sensibilidad por la justicia social y la distribución equitativa de la riqueza. Por supuesto, gobernar no es solo cuestión de buenas intenciones, sino también de correlación de fuerzas. Por eso coincido con Massa en la necesidad de un gobierno de unidad nacional. Espero que se pueda concretar y que el radicalismo sea un actor importante en su materialización. La sociedad lo agradecerá. No es fácil, pero es necesario, es una tarea dura la que viene. Massa se impondrá también en el balotaje.

Varios dirigentes radicales históricos, por caso, María Luisa Storani, plantearon la necesidad de respaldar a Massa. ¿Cree posible un viraje institucional de la UCR en ese sentido?

Creo que a medida que vayan pasando los días, serán cada vez más los radicales que en nombre de la democracia y más allá de las diferencias que puedan tener, abandonarán la idea de la neutralidad.

El Secretario de Industria y Desarrollo Productivo, José Ignacio de Mendiguren, afirmó este sábado que “la oposición política no tiene agenda productiva”, y consideró que los principales candidatos a presidente de esos espacios “nunca hablan" de ese sector.

En una entrevista con Télam, de Mendiguren planteó sin embargo la necesidad de alcanzar un “gran acuerdo” entre sectores del peronismo, del radicalismo y del campo nacional para poder “aprovechar el litio, el gas, los hidrocarburos, y todo los recursos que Argentina tiene y el mundo necesita”.

El funcionario sostuvo que, en caso de ser presidente, Sergio Massa podrá alcanzar ese objetivo porque “ya ha demostrado su capacidad de concertar y tiene un profundo conocimiento de los actores sociales, con buena llegada a los trabajadores, a los empresarios, y a los distintos sectores políticos”.

"Nosotros queremos recuperar la moneda y las reservas para que la estabilidad macroeconómica exista; queremos seducir al ahorro de los argentinos para que lo pongan en una fábrica, en un nuevo comercio, en la construcción. Tenemos claro el camino, y para eso el acuerdo nacional tiene que existir"

En lo que respecta a la coyuntura, de Mendiguren destacó que “tenemos el índice de desocupación más bajo de los últimos 15 años”, y sostuvo que el desafío continúa siendo el de recuperar el poder adquisitivo del salario.

Sobre la industria, señaló que se encuentra “13 puntos por arriba de la prepandemia”, y caracterizó a la política de créditos a tasa subsidiada para la producción como “la más grande de la historia del país”.

A continuación los tramos principales del diálogo:

¿Cómo encuentra al sector industrial actualmente?

Hay una respuesta muy importante del sector este año, que todavía se encuentra 13 puntos por arriba de la prepandemia. Si bien la industria relacionada con el campo fue muy afectada por los coletazos de la sequía y cayó, el resto se mantuvo todavía en un primer semestre con un crecimiento de alrededor del 1,5%. Los que se vieron afectados fueron principalmente la molienda de oleaginosas, fertilizantes, agroquímicos, maquinaria agrícola, todo lo que tiene una relación directa con la actividad agropecuaria. La sequía fue realmente un meteorito pero, aún en estas circunstancias, Sergio Massa nunca abandonó el criterio de apostar a la producción. Y lo hicimos con crédito, ya que sacamos la línea CreAr, que es la más grande de la historia, un financiamiento excepcional que ya lleva más $1 billón desembolsado.

¿Y en materia de empleo, cómo está el sector?

Llevamos 34 meses consecutivos de generación de empleo en la industria. Hoy tenemos un déficit muy grande, que es que la inflación nos ha licuado el salario. Ese es nuestro objetivo hoy a resolver. Pero tenemos el índice de desocupación más bajo de los últimos 15 años y eso no es poca cosa. Recordemos que el modelo especulativo financiero del Gobierno anterior hizo que en esos cuatro años se perdiera el 16,8% del poder adquisitivo del salario y se duplicara el desempleo.

¿Qué rol ocupará la industria en una eventual presidencia de Sergio Massa?

La industria va a seguir teniendo un rol central como lo tuvo hasta ahora. Desde que asumió como ministro de Economía, Massa tuvo claro que había que continuar teniendo en el centro a la agenda productiva. Ahí está nuestra gran diferencia con toda la oposición. Fijate vos que en el debate del otro día los candidatos opositores no mencionaron ni una sola vez la agenda productiva. Para ellos la única agenda es la financiera, la especulativa. Nosotros tenemos una visión distinta, sabemos que de esta situación difícil se sale creciendo. Vos fijate lo que ha hecho Sergio recientemente, en un momento en que se habla todo el tiempo de achicar la economía, nosotros dimos beneficios, sacamos las retenciones a todas las economías regionales, les permitimos a las pymes utilizar el 30% del impuesto al cheque, redujimos las cargas patronales.

Massa plantea la intención de lograr un gran acuerdo nacional, ¿creé que eso sería beneficioso para el sector productivo?

Por supuesto que la Argentina necesita construir un acuerdo. Sergio no duda de esto y tiene coraje y la capacidad de consensuar. ¿Vos viste lo que está pasando con la oposición? ¿A vos te parece que con este nivel de agresividad, de tensión, podés gobernar un país? Nosotros queremos recuperar la moneda y las reservas para que la estabilidad macroeconómica exista; queremos seducir al ahorro de los argentinos para que lo pongan en una fábrica, en un nuevo comercio, en la construcción. Tenemos claro el camino, y para eso el acuerdo nacional tiene que existir. No puede haber grandes diferencias conceptuales en el campo nacional, en lo que fue un peronismo, en lo que fue un radicalismo. Ese es el núcleo nacional y tiene que volver a unirse para poder aprovechar el litio, el gas, los hidrocarburos, todo el potencial que Argentina tiene y el mundo está demandando. Si estamos unidos vamos a ser propietarios de esos recursos, los vamos a poder defender. Si estamos peleados, con suerte vamos a ser inquilinos.

"La moneda digital permitirá combatir la evasión y bajar la presión tributaria"

De Mendiguren, aseguró que la moneda digital "permitirá combatir la evasión" y "bajar la presión tributaria".

En una entrevista con Télam, el funcionario indicó que la iniciativa "ya se está debatiendo en más de 120 países", y señaló que en el caso de la Argentina sería beneficiosa para reducir la evasión ya que "habría mayor cantidad de operaciones en blanco".

"A partir de ahí, te va a permitir bajar la presión tributaria al ensanchar la base de los que pagan impuestos. Hoy por la evasión y el gran canal informal de la economía, los que tributan son menos de los que deberían y la carga para ellos es más alta", agregó de Mendiguren.

Al respecto, agregó: "En definitiva, la moneda digital lo que te permite es construir un sistema tributario más progresivo y combatir la informalidad".

La Moneda Digital Argentina (MDA) es un proyecto de ley que anunció el ministro de Economía, Sergio Massa, el domingo pasado en el marco del debate presidencial realizado en Santiago del Estero.

La medida está orientada a evolucionar el vigente sistema de pagos digitales minoristas en el que participan las fintech, los bancos comerciales y las cámaras compensadoras, bajo la supervisión y regulación del Banco Central (BCRA).

Su objetivo final es impulsar el uso de los medios de pago digitales, formalizando las cadenas de pago y disminuyendo el uso del efectivo, se precisó.

Asimismo, permitirá más libertad y autonomía a la hora de realizar transacciones en lo cotidiano, de fácil uso y acceso, incluyendo sectores no digitalizados ni bancarizados, así como evitará la burocracia financiera.